Судья федерального окружного суда Эдвард Давила (Edward Davila) в Сан-Хосе (штат Калифорния, США) отклонил ходатайства Apple, Google и Meta✴ Platforms, в которых технологические гиганты просили суд отказаться от рассмотрения нескольких исков. Речь идёт о исковых заявлениях, авторы которых обвинили Apple, Google и Meta✴ в продвижении нелегальных азартных игр, а также получении комиссионных от приложений в стиле казино, способных вызывать зависимость у пользователей.
Hollow Knight: Silksong — песнь страданий и радостей. Рецензия
Обзор умных часов HUAWEI WATCH 5: часы юбилейные
Фитнес-браслет HUAWEI Band 10: настоящий металл
HUAWEI FreeArc: вероятно, самые удобные TWS-наушники
Пять причин полюбить HONOR Pad V9
Пять причин полюбить HONOR X8c
Пять причин полюбить HONOR Magic7 Pro
Почему ИИ никак не сесть на безматричную диету
Согласно имеющимся данным, судья отклонил основной аргумент защиты, основанный на том, что, в соответствии с действующим законодательством онлайн-платформы освобождаются от ответственности за контент, публикуемый третьими лицами. При этом Давила также отклонил некоторые исковые требования о нарушении законов отдельных штатов, но и не поддержал ходатайства о полном прекращении рассмотрения дел, которые были поданы в соответствии с законом о защите прав потребителей.
Многочисленные истцы утверждают, что технологические гиганты использовали свои платформы App Store, Play Store и Facebook✴ для продвижения «аутентичного опыта игры на игровых автоматах в стиле Вегаса» посредством незаконного преступного сговора. По данным истцов, компании извлекли выгоду в размере более $2 млрд за счёт взимания комиссий в 30 % с проводимых пользователями таких приложений транзакций. Истцы утверждают, что взаимодействие с приложениями в стиле казино может провоцировать депрессию, мысли о суициде и другие негативные последствия. Помимо прочего истцы требуют возмещения ущерба, но размер компенсации в документах не указан.
Своё решение по поводу ходатайств Apple, Google и Meta✴ судья изложил в 37-страничном документе. По его мнению, компании не действовали как «издатели» при обработке платежей, что подрывает их требование об иммунитете на основании закона, в рамках которого онлайн-платформы не несут ответственности за размещаемый на них контент. Он также называл неприемлемым тот факт, что компании предоставляли «нейтральные инструменты» для поддержки приложений, и отверг утверждение о том, что неспособность истцов назвать ответчиков «букмекерами» освобождает последних от ответственности. Ответчики могут обжаловать нынешнее решение суда.
